| A pápa aláírta a meleg papokat kirekesztő rendeletet |
|
| corecta | hozzászólásai | | válasz erre 2005.11.24 22:49 (40) |  |
Sziasztok!
A teljesség kedvéért, idézem prideon is leközölt hír egyik
részét /2.bek./: ....Az utasítás hangsúlyozza , hogy bár a
homoszexuálisokat megilleti a "tisztelet", az egyház "súlyos
bünnek" tartja a homoszexuális aktusokat és minden eset-
ben "rendellenességnek" tekinti a homoszexualitást. ----
Bizonyára Ti is felfigyeltek egy szóra, mely tudtommal
még soha nem hangzott el hivatalosan a Vatikánból...
|
|
|
| Seym01 | hozzászólásai | | válasz erre 2005.11.24 21:21 (39) | |
Üdv
nossss. szerintem amerikában nagy feneket fognak neki keríteni, itthon meg berakjáka fiókba. már a szemináriumokban. fura lenne most kirúgni bárkit is, sose vakarja le magáról odahaza, hogy meleg: ami igen problémás lehet az érintettek többségének, hiszen nem is volt nagyon alkalmuk megismerni és elfogadni saját melegségüket...
amúgy mintha a dokumentum azt említené, hogy a diakónus szentelés előtti 3 évben nem élhetett nemi életet a delikvens, amit akár el is tudnék fogadni.... heterótól is megkövetelném. ha már eccer cölibátust akar a pápa...
Azt is el lehetne fogadni, hogy aki beilleszkedik a meleg közösségbe az nehezen tud azonosulni a homofób tartalmú tanításokkal, tehát nem lesz hű kisfiú az anyaszentegyház pásztorai között. ha meg felszentelik, a krizmát és a kézfeltételt utólag senki le nem vakarja róla. jobb az elején megfogni, azaz meg nem fogni.
a probléma szerintem az, hogy ezzel a dokumentummal nem oldódik meg a "probléma" azaz a pedófília, helyesebben pederesztria. Ami ha jól tévedek nem azonos a homoszexualitással... Az embereknek ezzel van baja, nem azzal ha két pasi szeretkezik. azzal kicsit kevésbé
nem oldódik meg a felszenteltek körében sem.
és sok -sok frusztráltabbál frusztráltabb pap lesz, aki szemináriumban tuti nem mer magával szembe nézni, mert akkro nagyot üthetnek a fejére. majd a szentelés után, a plébániai magányban..... akkor nem menekül.
szerinetem meleget akkro szabdna felszentelni, ha megbékélt magával, melegségével és még az egyház véleményével is tud mit kezdeni, talán ez a legjobb mindenkinek.
diszkrimináció téma:
az ősegyházban a papokat a közösségből választották ki, akár nős volt akár nem, nem önként jelentkeztek (sőt!), ott meg tudták ítélni az alkalmasságot, beállítottságot, hozzáállást észt (!) stb.
inkább hozzák vissza ezt, s akkor nem kell a szeminaristák lelkében vájkálni. ja és szerintem ne szenteljenek senkit 30 alatt, dolgozzon az illető, hadd nőjön be a feje lágya előre.
bocs kicsit messzire szaladtak gondolataim
érthetelen az ézelmi zsarolás a végén: csúnya dolog eltitkolni és letagadni az elöljárók előtt. ez mutatja, hogy maguk is érzik a dokumentumban rejlő visszásságot....
|
|
|
|
|
| matador01 | hozzászólásai | | válasz erre 2005.11.05 21:56 (37) | |
Senki sem vitathatja, én sem, hogy a keresztény tökéletességhez, vagy akár csak az emberi tökéletességhez sem a "szexizmus" a legfontosabb. Ha másképp nem, az évek előrehaladtával, betegségekkel, magánnyal, stb. úgyis mindnyájan megtapasztaljuk, hogy a "szexizmus" sincs hatalmunkban, és önmagában nem boldogít, max. pár percig tart az illékony gyönyör.
Ugyanakkor emberi természetünk időnként szinte uralhatatlan, ösztönös késztetése.
Vannak, akiknek megadatik az önmegtartóztatás "képessége". Ezeken belül vannak, akiknek ez nem, vagy alig kerül "vesződségükbe". Különbözőek a talentumok, és Isten útjai méginkább.
A sex olyan dolog, amivel élni, és visszaélni is lehet.
De emberségünk, kereszténységünk nem központi kérdése.
Az antiklerikálisok élcelődésének egyik kedvenc terepe. Sajnos, néha az ostoba interpretálások, farizeus megnyilatkozások miatt rá is szolgálunk :(.
Az emberiség, a történelem, az Egyház- néha a szkeptikus tapasztalataink ellenére- tökéletesedik, és egy cél felé halad. Higgyük, és tegyük, amennyire rajtunk múlik, hogy így is legyen.
|
|
|
| matador01 | hozzászólásai | | válasz erre 2005.11.05 21:37 (36) | |
Semmit sem hamisítottam meg, csupán kiemeltem néhány mondatot az Új Katekizmus ránk vonatkozó részéből.
Amit meg az áldozásról csúsztatsz, mármint hogy csak az aszexuális melegek járulhatnának az eucharisztiához, az ugyan szó szerint hol lenne benne a Te teljes szövegedben?!
Legfeljebb provokatíve belemagyarázod.
Nem minden katolikus melegtől követelhető meg a szűzies élet, nem mindegyiküknél ez az "Úr akarata".
Természetesen vannak olyanok is, bár azok nem elhanyagolható részének nem feltétlenül saját lemondásuk "érdeme"(?) a másokkal történő sex nélkülözése, hanem mert ilyen-olyan adottságaik révén nem is igen "fenyegeti" őket e "veszély" :(...
A (homo) sex önmagában sem nem tiszta, sem nem tisztátalan. A szív szándéka teszi ezzé, vagy amazzá.
A janzenizmus XVIII. századi túlzása, amikor szinte senki nem "mert" szentáldozáshoz járulni, mert mindenki "olyan nagyon" (nem meleg szempontból, hanem mindenre kiterjedően) bűnös volt, ill. annak érezte magát, a fokozott bűntudat plántálása hátrányos volt, és hamar elítélte az Egyház a gyakorlatát.
Bízd csak a "gyakorló" meleg ÉS "gyakorló" katolikusok saját lelkiismeretére, vagy gyóntatójuk felvilágosodottságára, hogy részesülnek-e az Eucharisztiából, vagy sem. A papok jó része ui. hál'Istennek nem tartja magát az Általad rémisztett skrupulushoz.
|
|
|
|
|
|
|
| csaktom | hozzászólásai | | válasz erre 2005.11.04 21:26 (33) | |
csakis azért, mert annyira kedvelem bistyut, ill darmin talán hajlandó meghallani, ha egy hívő katolikus hátrányos megkülönböztetésezik:
Meleg helyzet az egyházban (népszabadság metazin, okt. 3.) RÉSZLET
Andrew Sullivan meleg katolikus publicista, az egyik leghíresebb amerikai blogger eleve nem sok jót várt XVI. Benedektől. Tudta, hogy megválasztása esetén Joseph Ratzinger keményen fog fellépni a meleg hívők ellen. Azt is sejtette, hogy nőkből továbbra sem lehet majd katolikus pap.
Most a korábbinál is élesebb hangon bírálja a pápát. „Még nem ismerjük a dokumentum végleges szövegét, így nem lehetünk biztosak benne, hogy az 1940-es évek szellemét idézi. Reméljük, nem teszi. De nem vagyok túl bizakodó. Hiszen XVI. Benedek álláspontja szerint minden meleg Untermensch – beteg lelkületű, bűnre hajlamos ember, akit az egyháznak a megtisztulás érdekében ki kell vetnie magából.”
Sullivan nagyon felindult a hír hallatán, pedig hívő katolikus lévén, nem azt szorgalmazza, hogy az egyház nézze el a vallási előírásokkal ellentétes magatartást. Az önmegtartóztató homoszexuális hajlamú papok megkülönböztetését viszont elfogadhatatlannak tartja.
„Helyes, hogy korlátozzák a papokat és hitoktatókat. Még az is helyes, hogy külön odafigyelnek rájuk, és az előírásokat megszegőket kizárják. Helyes, hogy az egyház megköveteli az önmegtartóztatást, és mindent megtesz azért, hogy a hittanórák ne váljanak meleg-klubbá. Viszont egyáltalán nem helyes, hogy emberek egy csoportját hátrányosan megkülönböztetik anélkül, hogy azok bármit elkövettek volna. Ez már vakbuzgóság.”
|
|
|
| csaktom | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.10 12:17 (32) | |
hát, nem vok otthon a témában, de a nem szűzies rkat buzik vh úgy érvelnek, h a katekizmus és a témába vágó iránymutatások nem tévedhetetlen és visszavonhatatlan rkat tanítások, ergo a meg nem tartásuk nem kizáró ok.
|
|
|
| [törölve - pet] | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.10 11:48 (31) | |
öszintén szólva semmiféle viszonyulásom nincs sem Wojtyla úr,sem Ratzinger úr irányába.egyet azonbam nem nem értek:miért kell matadornak meghamisítania a romai keresztény Katekizmust,ami rá nézve egyébként kötelező lenne.
hine a nem csonkított szöveg:
"A homoszexualitás olyan férfiak vagy nők közötti viszony, akik kizárólagosan vagy döntően saját nemük iránt éreznek szexuális vonzalmat. A századok folyamán és különböző kultúrákban nagyon eltérő formákat öltött. Pszichikai eredete nagyrészt föltáratlan. A hagyomány a Szentírásra támaszkodva - mely úgy mutatja be a homoszexuális kapcsolatokat, mint súlyos eltévelyedéseket - mindig vallotta, hogy "a homoszexuális cselekedetek belső természetük szerint rendetlenek". Ellentétesek a természetes törvénnyel. A nemi aktusból kizárják az élet továbbadását. Nem az igazi érzelmi és szexuális komplementaritásból származnak. Nincs olyan eset, amikor jóváhagyhatók lennének.
Nem elhanyagolható azon férfiak és nők száma, kiknek homoszexuális hajlama nagyon mélyen gyökerezik. E hajlam, mely objektíve rendetlen, többségük számára próbatétet jelent. Tisztelettel, együttérzéssel és gyöngédséggel kell fogadni őket. Kerülni kell velük kapcsolatban az igazságtalan megkülönböztetés minden jelét. Az ilyen személyek arra hivatottak, hogy valósítsák meg életükben Isten akaratát, és amennyiben keresztények, egyesítsék az Úr keresztáldozatával az állapotukból adódó esetleges nehézségeket.
A homoszexuális emberek a tisztaságra kaptak meghívást. Az önuralom erényeivel, melyek nevelik a belső szabadságot, olykor az önzetlen barátság segítségével, imádsággal és szentségi kegyelemmel fokozatosan és kitartóan közeledhetnek és kell is közeledniük a keresztény tökéletességhez"
A jámbor megfogalmazás kőkemény fenyegerést jelent,amikor pl.ultimátum szerüen közli,hogy a rom.keresztény buzik valósítsák meg Isten akaratát és egyesítsék "az Úr keresztáldozatával" buzi létüket.Ez magyarul azt jelenti (az eucharistika rom.ker. misztériumának értelmezése szerint),hogy ha nem így cselekszenek,ki vannak tagadva egyházukból.(Ti. nem kaphatják meg az oltári szentséget.)
Mint az utlosó bekezdésből is kiderül,egy buzinak,ha romker.akar lenni szüzességet kell gyakorolonia.
Én eddig azt hittem,hogy ez minden meleg rom.keresztény számára eddig is köztudott volt.
Érdekes!Ez az ősrégi népmese a jó uralkodóról és a gonosz tanácsadóról egyeseknél még mindig él?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| [bhagavad - törölve] | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.08 22:32 (27) | |
arra, hogy a leghitelesebben ők tartják magukat az Újszövetség, azaz a keresztény hit lényegéhez,üzenetéhez, mely az evangélium, azaz a Jézus-történet.
evangélikusok.
szelíd evangélikusok,
s nem harcos kálvinisták,
se nem rovott múltú katolikusok.
várom az ellenpéldákat, mert múljukat illetően nem vagyok elég tájékozott, ezt rögvest beismerem.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| matador01 | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.08 11:31 (20) | |
"Kerülni kell velük kapcsolatban az igazságtalan megkülönböztetés minden jelét."
Nos, itt a lényeg. XVI. Benedek még az elődje által jóváhagyott Új Katekizmust sem tartja be... hiszen mi más lenne a melegek kirekesztése a papságból?!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| intelinside | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.08 10:53 (15) | |
émmeg ma reggeltől kirekesztettem a pápát a lakásból
kiírtam a bejárati ajtóra, hogy nem jöhet be
mert ha igen, akkor felhajtom a szoknyáját, rámutatok a himbilimbijére és azt mondom a cicáknak, hogy "egér!" és akkor neki annyi
ha harc, hát legyen harc!
|
|
|
| matador01 | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.08 10:50 (14) | |
"korlátolt ,melegellenes volt aki az inkvizíció eszközeivel irtott volna bennünket"... szerinted. Akkor hogyan magyarázod az Új Katekizmusban az 1992-ben a II. János Pál által jóváhagyott, rólunk, a melegekről szóló részből az alábbiakat, most már pontosan idézek:
"...a homoszexualitás a különböző századokban és kultúrákban rendkívül változatos formát öltött. Lelki keletkezésének eredete még nagyban feltáratlan.Nem elhanyagolható azoknak a férfiaknak és nőknek a száma, akik veleszületett homoszexuális hajlamot mutatnak. Nem ők választották maguknak ezt az állapotot, ami többségük számára megpróbáltatást jelent. Tisztelettel, együttérzéssel és gyengédséggel kell fogadni őket. Kerülni kell velük kapcsolatban az igazságtalan megkülönböztetés minden jelét. Ezek az emberek arra hivatottak, hogy Isten akaratát valósítsák meg életükben...néha az önzetlen barátság támogatásával...meg tudják közelíteni és meg is kell közelíteniük a keresztény tökéletességet."
Tehát akkor hol is van itt a korlátoltság, a melegellenesség, és a kiirtásunk?!? Csak kérdezem...
Ezek nem II. János Pálra-bár biztosan benne sem keltett barátságos benyomást, amikor travesztik lila püspöki ornátusba öltözve "buzoid" módon viszolyogtatóan vonaglottak berlini látogatásán a saját felvonulásukon-, hanem XVI. Benedekre vonatkozhatnak inkább, aki "hivatalosan" jóváhagyja, sőt gerjeszti a melegeket a pedofilokkal egybemosó politikai kampányt. Ez a rendkívül veszélyes, mert sosem fogunk elfogadtatni, ha a kisfiúkat megrontó cukros bácsikként jelenítenek meg minket meg a társadalom előtt.
|
|
|
| matador01 | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.08 10:29 (13) | |
Na jó, nem mindenkiben, pl. Tebenned sem. Mindenesetre érdekes látvány volt, ahogy a legutolsó három amerikai elnök, id. Bush, Clinton, és a ifj. Bush is ott térdelt egymás mellett II. János Pál ravatalánál.
Tudom, ezek csak politikusok voltak, és nem emberek, különösen meg nem mindenkik, de azért egyáltalán nem volt szokványos, hogy protestánsok, amerikaiak, köztük egy liberális, egy pápa holttestéhez repüljön együtt térdelni...
Ha Benned nem is, de az emberek túlnyomó többségében, és nem is csak a keresztényeknél, igenis tiszteletet, megbecsülést vívott ki magának II. jános Pál nagyon hosszú, 27 éves pápasága alatt.
|
|
|
| csaktom | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.08 05:50 (12) | |
gondolom, a komoly és őszinte válaszok iránti vágyadat a jövőben is káromkodással fogod nyomatékosítani. ezt megelőzendő, az én komoly és őszinte válaszomat már most közrebocsátom, miszerint én mán ott elakadok, h mi szükség van egyáltalán pápára.
bármilyenre.
és amennyiben a válasz az lenne, h a keresztényeknek van pápájuk, ám legyen, de miért kellene nekem egy vallási csoport vezetőjét bármilyen szinten is "elfogadnom"?
|
|
|
| csaktom | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.08 05:44 (11) | |
Ez csak provokáció ugye?
igen, legalábbis az a része, h tiszteletreméltó szent ember benyomását keltette világszerte MINDENKIBEN. nemtom miért nem tudja elfogadni matador01 h sok emberben jános pál sem keltette az általa táplált illúziókat.
|
|
|
| maxt | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.07 23:01 (10) | |
Nekem elég lenne, ha nem uszítana, nem tenne bárkit és bármit ok nélkül elítélő "kinyilatkoztatásokat".
Tudomásul kellene venniük, hogy vannak melegek, leszbikusok, van óvszer, antibébi tabletta és abortusz. Ha valaki hívö, akkor ismeri, és elfogdja az eszmerendszert, ha nem, akkor ne próbáljanak meg politikusoknál lobbizni, és nyilatkozatokban elítélni ami nem tetszik.
Nem kell szeretniük senkit sem, ha nem rontják szándékosan mások életminősségét.
(az, hogy keresztény testvéri szeretet, a világ egyik legnagyobb poénja, csak sajnos nem nevetséges... az ötlet jó, dea gyakorlatban nem létezik)
Nem azért kellene az egyházi vezetőknek ott lenniük ahol vannak, mert (bocsánat a fogalmazásért) "megfogták az isten lábát" ezzel a melóval.
Az az alapvető hozzáállás nem tetszik, hogy csak és kizárólag a másokon való "uralkodást" gyakorolják, melynek alapját egy könyv homályos fogalmazásai adják, melyből minden levezethető amit csak szeretnének, ami csak a céljaiknak megfelel.(nem is beszélve az eredeti szövegek nyelvtani finomságáról, amire a magyarban előfordul, hogy nincs is egyszerű fordítás, és az adott szó pontos jelentését csak egy 3-4 szavas kifejezés adná visza)
Semmi problémám nem lenne, ha nem próbálnának az én életembe beleszólni, aki nem vagyok hívő, és nem is nagyon látom esélyét, hogy azzá váljak.
pl.:Szeretnék a szerelmemmel egy családban élni, ahol jogbiztonságot élvez mindkettőnk minden esetben.
"Nincs emberiség csak emberek vannak, és nincs igazság, csak igazságok vannak."
maxt
|
|
|
|
|
|
|
| matador01 | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.07 18:09 (7) | |
Wojtyla von Haus aus konzervatív szemléletű volt. De úgy 2000-ig nem voltak kifejezetten homofób megnyilvánulásai, sőt az 1992-es Új Katekizmus eredeti francia szövegében egészen liberális hangütést is megengedett a melegekkel kapcsolatban ("kellő tisztelettel és megbecsüléssel kell feléjük fordulni, megengedhetetlen bármiféle megkülönböztetés, nem maguknak választották ezt az irányultságot", stb, a pontosabb idézésért ki kéne nyitnom otthon a könyvet. A későbbi átdolgozáson már tekertek kicsit, valószínűen Ratzinger befolyására. Ne feledjük, hogy kb. 2000-től II. János Pál már nagy beteg volt, árnyéka korábbi önmagának, és ki tudja, kik, milyen szövegeket olvastattak fel vele...persze nem állítom, hogy ne lett volna tudatánál, de mindenképpen korlátozottan volt cselekvőképes.
|
|
|
| matador01 | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.07 18:00 (6) | |
Kétféle a mérce. A már fölszentelt lehet homofil, a szentelendő meg nem.
Hja, igen, akkor még nagyobb lenne a szakadás...
De az Egyház megjövendölt nagy romlását Papa-Ratzi homofób tevékenységével tényleg elkezdte.
Érdekes, hogy már több, mint fél éves pápasága alatt ezen alantas, gonosz rendeleten (nem ostoba, mert nagyon jól tudja, mit is cselekszik) kívül semmi érdemlegeset nem alkotott még. Ez a rögeszméje. Nagyon várta már, hogy megtehesse. Boldog emlékű II. János Pállal még nagybetegen sem írathatott alá ilyen förmedvényt. Tragikus a világnak is ez az alak. De mindig is akadtak méltatlan és botányt keltő pápák. XVI. Benedek ilyen.
|
|
|
| [törölve - muflon] | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.07 17:57 (5) | |
II. János Pálból áradt a belső béke és kiegyensúlyozottság, tiszteletreméltó szent ember benyomását keltette???????????
Ez csak provokáció ugye?
Ő sem volt különb mint az utódja.
Ő is egy korlátolt ,melegellenes volt aki az inkvizíció eszközeivel irtott volna bennünket ha ezt a törvények megengedték volna.
Two, Four, Six, Eight! How Do You Know Your Kids Are Straight?
[ Módosítva: muflon, 2005-10-07 17:57 ]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| superray | hozzászólásai | | válasz erre 2005.10.07 09:02 (0) | |
Ha úgy vesszük, a heteroszexuálisok éppúgy ki vannak zárva, mint a melegek...
Az előző pápa egy fokkal jobb volt, mert ő elkerülte a sarkalatos véleménynyilvánítást. Azaz csak papolt, de nem rekesztett ki senkit visszavonhatatlanul.
|
|
|
|
A pápa aláírta a meleg papokat kirekesztő rendeletet
Cikkek
Fórumok
Apróhirdetések