| Megsemmisítették az élettársi kapcsolatról szóló törvényt! |
<< < 1 2 3 4 5 6 > >>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| borongo | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 21:37 (269) |  |
"Ismét nekifut a kormány a bejegyzett élettársi kapcsolatnak"
http://index.hu/politika/belfold/eletts081222/
"Gyáva, idejétmúlt és paternalista döntés"
Szetey Gábor bár tervezte, mégsem léphet Magyarországon regisztrált élettársi kapcsolatba barátjával
http://nol.hu/belfold/lap-20081222-20081222-43
|
|
|
| menyus | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 17:12 (268) | |
Egy 2000éve tartó buliban előfordul,hogy a dj,nem jó lemezt vakar elő a tarisznyájából..Illetve ha zene alapból jó is ő azt félre mixeli..Hivatása az,hogy az átlag,nagy közönségnek tetsző zenét játszon.,hogy az általa képviselt szórakozóhelyek,kasszák mindíg nem is,de legalább nagyobb muriknáll tele legyenek..
Bízom benne,hogyha a jelenlegi mókamester már elkoptatta minden lemezét,és felkérik a special heaven party mregszervezésére,az utánna következő sztár Dj tanúl az előző félremixeléseiből.
És ha a dekorációt,és a parti rendet nem is módosítja,de meghívja buliba az amúgy is meghívott vendégeket akiket azelőtt ő nem ,is de a "Tulaj" már azelőtt is szeretettel fogadott.
Mondjuk a dunaparty murit már 6év után kúrvára unjuk.....Hol elsznek ezek,és a partyrendjük 20év múlva??nem 2000év múlva?
|
|
|
| csaktom | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 17:10 (267) | |
hát, h őszinte legyek, leszarom, h prohászka milyen alapon volt antiszemita, ha antiszemita volt
márpedig te is azt állítod, h antiszemita volt. matador ellenben azt állította, h nem volt antiszemita, vele ennyiben van vitám. nekem is, meg neked is
|
|
|
| booring | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 17:04 (266) | |
Ez már kezd magas lenni :D
Azt értem, hogy liberális-polgári demokráciában élünk, azt hiszem, abban élünk. De akkor hogy nyomul a keresztény máz? A lib.der. elvileg nem közelít a konzervatív+polgári demokráciához, más alapon szerveződik, más irányokból elérhető lehetőságeket kínál a benne élőknek (mást favorizál).
Ellenben Spanyolországban (erős katolicizmus) van melegházasság, ha jól tudom. Tehát valahol állampolgári és döntéshozatali érettség is kell, amit itthon nem látok.. nem csak ebben a témában, sokminden másban sem, de ezt hagyjuk.... :))
Lányok-fiúk, hogy jöttek ide a zsidók? :))
|
|
|
| mintorsz | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 16:54 (265) | |
Igen,kb. ezt gondolom én is.Azonban a liberális(ez nem szitok szó) polgári demokráciákban az elvileg adott jogokat ki kell harcolni.
Ebből a szempontból a melegek igen szűk rétege van abban a helyzetben (miután külonböző tátrsadalmi rétegek tagjai),hogy ebbe a harcba beszálljon.
Vagyis csak olyan nyomásgyakorlásra képes egyéb rétegekkel közösen képes (és csak úgy van értelme) fellépni.
Mint láttuk,ma ezek a tényezők sem képesek a jogegyenlőség elvének gyakorlati keresztülvitelére.
Sajnos ez van.Egy biztos,a társadalmi trend,akor is errefelé mutat,ha ma a látszat épp az ellenkezője.A nacionalista-fundamentalizmus(keresztény mázzal leöntve) ma - úgy tűnik - offenzivában van.Ez az agressziv nyomulás azonban éppen az ellenkezőjét jelenti.A sarokba szorult patkány deffenziv agresszióját.(Ami,persze nem vigasz)
|
|
|
| mintorsz | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 16:29 (264) | |
Nem Prohászka nem faji alapon volt antiszemita.Amit ő képviselt,azt hívják "politkai antiszemitizmusnak."
Faji alapon (tehát náci) az utódja,Serédi volt,aki nemcsak lelkesen megszavazta a zsidótörvényeket,de még agitált is melletük.
Ma divat élettörténetét meghamisitani.
[ Módosítva: mintorsz, 2008-12-22 16:36 ]
|
|
|
| booring | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 16:27 (263) | |
Értelek :)
Az Alkotmány (megint csak elvben) biztosítja a kisebbségek védelmét, a szólásszabadságot, valamint egyéb más jogforrások biztosítják az egyenlő bánásmód elvét. Addig azonban, amíg ez csak papíron, és egy elenyésző kis százalék fejében van így, addig ez nagyon gyenge szólam (szerintem).
Majd ha az óvodások tanítják egymásnak - és az Óvónániknek :D - hogy a "buzi" csúnya szó, akkor már meg leszek győzve.
Tehát abban egyetértünk, hogy a negatív diszkrimináció és a negatív beskatulyázás ellen fel kell lépni (illetve: ebből a gettóból, amit ez a kirekesztő gondolkodásmnód eredményez). SZólj hanem igy gondoltad.
RÓLUNK van szó. Én nem szeretném, ha Rólam Mások úgy döntenének, hogy Engem nem kérdeztek meg.
Szabad ember, szabad országban, szabad akaratából, azt mond, amit szabad :D
|
|
|
|
|
| csaktom | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 16:16 (261) | |
ha elfogadsz tőlem egy jótanácsot, a "nem volt náci értelemben antiszemita", és az azért nem lehetett antiszemita, mert kézenfogva sétált egy zsidóval kezdetű agyrémeidet a jövőben tartsd meg magadnak
mindenesetre, a te védekezésed után szinte biztosra veszem, h prohászka antiszemita volt
|
|
|
| mintorsz | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 16:12 (260) | |
Azt hiszem,booring,rosszul teszed fel a kérdést.A mai polgári demokráciákban -az állam részéről - teljesen közömbös,kit utálnak,kit nem.(A politikusokkal más a helyzet.)
Az állam részéről a jogegyenlőség és a jogrend betartása(betartatása) az egyetlen feladat.(Elvben.)
Egyébként a homosexuálisok nem alkotnak semmiféle társadalmi csoportot.Az,hogy az előítéletek beszorítják őket (minket!) vmi inadekvát pozicióba,csak azt jelenti,hogy létezik a különböző társadalmi rétegekbe tartozó melegeknek 1 azonos érdeke,nevezetesen a hamis gettóba szorítási kisérletekből való kitörés.
Ezért sem meggyőzőek a "mi melegek,tartsunk össze" és a hasonló lózungok,vagy "ammedig nincs összertás stb.közöttünk" féle érveléseknek ezért nincs hitele.
|
|
|
| booring | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 15:48 (259) | |
Vajon van-e addig értelme a bejegyzett élettársi kapcsolatot sürgetni (persze, nyilvánvalóan van!!) amíg közutálatnak örvendő, nemlétező társadalmi társadalmi csoportot alkotunk? Mikor létünk csak a szavazáskor mutatkozik meg? Akárcsak a nyugdíjasok! Ők is csak négyévenként kapnak szerepet :D
|
|
|
| [törölve - szfaradi] | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 15:37 (258) | |
"csak" a korabeli zsidó liberális (meglehetősen agresszív) törekvésekkel"
Én annyira szeretném tudni ennek az ageresszvitásnak a pontos fokát módját és ennek a zsidó liberális (így összevonva remek) politikai rendezőelv módját!
Prohászka egyébként már az 1880-as években a németországi útja során a zsidó újságírók és tőzsdések nemzetbomlasztó szerepén elmélkedik amit csak kiegészített századfordulós new yorki látogatása, ahol is Lower East Side-ot zsidó-néger koszfészeknek írta le ahol a lakók jelentős része az olyan halandzsanyelvet beszéli mint a jiddis.
Tehát ha mindez még nem volna elég ott van a numerus claus-al kapcsolatos állásfoglalása 20-ból amikor teljes mellszélességgel kíállt amellett,hogy a zsidó egyetemi hallagatók arányát korlátozni kell.
A dologban a legérdekesebb,hogy a mostani magyar kereszténydemokratának mondott pol irányzat és az összes hozzáköthető szervezet nem Giesswein Sándort a tudós orientalista több nyelven beszélő papot aki minden fórumon felszólalt a Horthy rendszer antiszemita és álságos keresztény szellemisége ellen hanem Prohászkát tartja szellemi atyjának.
|
|
|
| matador01 | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 12:47 (257) | |
Tetszik, nem tetszik, a magyar (ál)kereszténydemokraták számára (is) a legmagasabb helyen XVI. Benedek áll. És ha pár hónap múlva ők hozzák a kétharmados, akár alkotmánymódosító törvényeket a melegek totális megjelen(ít)hetőségi tilalmáról "a család védelmében", akkor hiába köhögsz, ill. köhögünk :(
Az már más kérdés, hogy Krisztus az Utolsó Ítéleten ki fogja köpni Paparatzit, mert nem azzal bízta meg földi helytartójaként, hogy terjessze és megkövetelje a homofób tébolyt, és teokratikus államalakulatokat hozzon létre-pl. Magyarországon. Ő azt mondta anno kétezer éve, hogy "az Én országom nem e világból való"... Tehát a keresztény fundamentalizmus, a közvetlen "politizálás" Isten ellen való vétek! :)
(Valamelyikőtök már Prohászkát is citálta, elítélően. Nos, a lánglelkű püspök már az 1920-as években rájött, hogy a "keresztény kurzus" politikusai-tisztelet a kivétel(ek)nek, pl. Klebelsberg Kúnónak- ugyanolyan csapnivaló gazemberek, megélhetési karrieristák (mint manapság),és lemondott országgyűlési helyéről. Az 1920-21-es aktuálpolitikai ténykedését ergo tévedésnek találta. Egyébként nem volt náci értelemben antiszemita, "csak" a korabeli zsidó liberális (meglehetősen agresszív) törekvésekkel vitázott. A székesfehérvári rabbival pl. tüntetően karonfogva sétált a városukban... Az jellegzetes (egyébként a szobrát is döntögető) judeobolsi (bocs', de tényleg voltak-vannak(?) ilyenek is) tévtan, hogy ő is felelős lett volna a zsidótörvényekért. Ő 1927-ben az Egyetemi templomban konferenciás prédikáció közben agyvérzést kapva pár nap múlva meghalt, a zsidótörvények jó tíz év múlva jöttek létre, és ő különben sem volt náci. Persze aki(k)nek ez a rögeszméje, azt úgysem lehet meggyőzni :(
|
|
|
| menyus | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.22 06:54 (256) | |
""ez azonban kevés. A bejegyzett élettársi kapcsolat a heteroszexuálisok esetében nemkívánatos konkurenciája volna a tradicionális családnak – vélte az AB. ""
Ez meg mi a fasz??
Miféle konkurencia??
???
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| [törölve 20081226 - mobil-boy] | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.21 20:47 (252) | |
A teremtőnek minden földre született emberi lénnyel terve volt , aki a földre született ! A meleg , vagy biszexuális belső lénnyel , lélekkel született emberek nem divat hullám végett olyanok , amilyenek ! Ez volt a teremtés akarata ! Semmivel sem vagyunk rosszabbak , mint a nő--- férfi párkapcsolatban élők ! Tanult emberek vagyunk és a köz jóért tevékenykedünk mi is , mint a jelenlegi egyházi fejben lévő ideál.Én úgy érzem nekünk / a másoknak / mindig többet kellett bizonyítanunk . A lelkünket minekünk is az ember alkotta törvények és kiemelem / nem ISTEN ALKOTTA / TÖRVÉNYEK szerint nehéz volt elfogadnunk . Hazudnék ha nem így lett volna ! Ezáltal tiszta szívemmel kijelenthetem MÉLY ÉRZÉSŰ EMBEREK VAGYUNK MI MINDANNYIAN !!!! Érzőek vagyunk minden emberi lénnyel , a természettel , az állat világgal egyszóval minden Isten alkotta teremtéssel . Ha ez így van , már pedig így van és a másik oldalon lévő szívekben is meg van ez fogalmazva / AKKOR MI EZ A MEGKÜLÖNBÖZTETÉS ??????/ Privát véleményem : én tudom életemben mit szenvedtem át ! A poklok poklát járta át a lelkem , amíg el nem fogadtam magam annak ami vagyok ! El mondanám életben maradásom Istennek köszönhetem , annak aki a lelkemben lakozik és mindenkiében . Felnyitotta szemem én is az ö kegyeltje vagyok !
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| arc_h_inga | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.19 21:23 (247) | |
"a jogszabály kritikusai úgyszólván a legmagasabb helyről is támogatást kaptak az utóbbi hónapokban. Az alkotmánybírósági eljárás megindítását követően váratlanul maga a pápa is megszólalt az ügyben. XVI. Benedek májusban a magyar püspöki delegáció előtt szó szerint úgy fogalmazott, hogy a homoszexuálisok együttélésének polgárjogi elismerése „nemcsak az egyház tanításával ellentétes, hanem a magyar alkotmánnyal is”."
A legmagasabb hely, mint a Pápa??? Nem akarom senki érzéseit megbántani, de miért lenne a legmagasabb helyen egy egyházi személy? az én életemről, ne egy vallás döntsön...Hihetetlen ez a szöveg...
|
|
|
| avril | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.19 20:29 (246) | |
no, nem néztem, linkelte-e már valaki, mindenesetre egy kis plusz vélemény a hvg-ről:
Ostyába mártva
A tüntető melegek számára pozitív, az ítéletet üdvözlő konzervatívok számára viszont elutasító döntést hoztak az alkotmánybírák a bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvény ügyében – még ha a látszat ennek a fordítottja is.
Az ellenzék számára hízelgő döntést hozott első látásra az Alkotmánybíróság (AB), amikor hétfőn 8:1 arányban hatályon kívül helyezte a melegek kváziházasságát is bevezetni kívánó törvényt. Az ítészek ugyanakkor az európai jogfejlődéssel ellentétesnek tetsző álláspontra látszottak helyezkedni. A 26 oldalas határozat maga is elismeri, hogy a regisztrált élettársi kapcsolatot Dániában például már 1989-ben meghonosították a meleg párok számára. Azóta Norvégia (1993), Svédország (1994), Finnország (2001), Németország (2001) és Nagy-Britannia (2005) is hasonló törvényeket fogadott el, helyenként a különneműek számára is engedélyezve a regisztrált élettársi kapcsolatot. Néhány államban még tovább mentek: Hollandia, Belgium, Spanyolország s 2009. január 1-jétől Norvégia a házasságkötést is engedélyezi a homoszexuális pároknak.
Az AB vétója nyomán Magyarországon viszont január 1-jétől nem mondhatják ki a boldogító igent egymásnak a melegek és a leszbikusok. A hétfői határozatnak természetesen prózaibb következményei is vannak. A „homo” párok kórházba látogató tagjától például továbbra is megtagadható lesz a felvilágosítás azon a címen, hogy hivatalosan nem hozzátartozója a kezelt személynek. A közös lakásban jogcím nélkül tartózkodó azonos nemű élettársakat partnerük halála esetén pedig továbbra is ki lehet majd tenni az ingatlanból.
A bejegyzett élettársi kapcsolatról hozott törvényt fél tucat beadvány támadta meg az AB előtt. Az indítványozók – köztük a KDNP, a Nagycsaládosok Országos Egyesülete, a Magyar Katolikus Családegyesület – kivétel nélkül arra hivatkozva vonták kétségbe a jogszabály alkotmányosságát, hogy az lehetővé teszi az azonos neműek kváziházasságát. A bírák hétfői verdiktje ezek után fájdalmas hírt tartalmaz a konzervatív tábor számára. A Paczolay Péter vezette testület lényegében azt mondta ki, hogy bár a 2007. évi CLXXXIV. törvényben több kifogásolható rendelkezés is akad, egyvalami koncepcionális értelemben biztosan nem alkotmányellenes: s ez éppen az azonos neműek „minthaházasságát” kimondó passzus.
Az AB összesen négy olyan alkotmányos jogot is felsorolt – emberi méltóság, önrendelkezés, személyiség szabad kibontakozása, általános cselekvési szabadság –, amiből akár egyenként is levezethető a Gyurcsány-kormány által bevezetni javasolt „melegházasság”, ami valójában több tekintetben is különbözik a klasszikus házasságtól. A hétfői határozat első érdemi mondata egyébként világosan leszögezi: „az azonos nemű személyek számára a bejegyzett élettársi kapcsolat jogintézményének létrehozása nem alkotmányellenes.” Ha nincs jogtechnikai akadálya, a bírák vélhetően már hétfőn áldásukat adták volna – legalábbis a homoszexuálisok vonatkozásában – az új törvény egy részére.
Pedig a jogszabály kritikusai úgyszólván a legmagasabb helyről is támogatást kaptak az utóbbi hónapokban. Az alkotmánybírósági eljárás megindítását követően váratlanul maga a pápa is megszólalt az ügyben. XVI. Benedek májusban a magyar püspöki delegáció előtt szó szerint úgy fogalmazott, hogy a homoszexuálisok együttélésének polgárjogi elismerése „nemcsak az egyház tanításával ellentétes, hanem a magyar alkotmánnyal is”. Az AB hétfői ítélete tehát a Vatikán álláspontjával is szembehelyezkedett.
A Donáti utcai ítélőszék végül is azon a címen helyezte hatályon kívül a törvényt, hogy az a különneműek esetében a klasszikus házassághoz túlontúl hasonlatos új jogintézményt kívánt létrehozni. Pedig maguk a bírák összesen nem kevesebb mint hétféle eltérést mutattak ki a két együttműködési forma szabályai között. Az AB többsége szerint – az egyetlen Bragyova András bírót leszámítva, aki alkotmánykonformnak találta a jogszabályt – ez azonban kevés. A bejegyzett élettársi kapcsolat a heteroszexuálisok esetében nemkívánatos konkurenciája volna a tradicionális családnak – vélte az AB.
A jobboldalon valószínűleg csak nehezen megemészthető döntést – melynek alapján a meleg párok „életpartnersége” rövid időn belül integráns része lehet a magyar jognak – a hétfői ítélet úgy próbálja a konzervatívok számára megédesíteni, hogy nyomatékosan leszögezi: az állam a jövőben olyan előnyöket is nyújthat a házasságban élőknek, amely e csökkenő népszerűségű együttélési forma választására ösztönözheti az embereket.
BABUS ENDRE
|
|
|
|
|
| csaktom | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.18 22:51 (244) | |
a családi állapot az állam által létrehozott jogintézmény. a hozzá fűződő joghatásokon kívül más tartalma nincsen. amikor az ember családi állapotot választ, az állam által felkínált joghatások közül választ
a vallást, mint bármely véleményt, így a politikai véleményt is, a vélemény hangoztatója szabadon választja meg a vélemény objektív tartalma alapján, és ezt a szabad választást éppen az az alkotmányos védelem garantálja, h ne fűződjenek joghatások ehhez a választáshoz. semmilyen joghatás
ha mégis úgy érezné vki, h a véleménye hangoztatása bármilyen joghatást kiváltott, akkor máris sérült az alkotmányos védelem, amely esetben rendelkezésére állnak az erre az esetre megállapított jogorvoslati lehetőségek. olyan eset tehát elvileg nem fordulhat elő, h vki úgy érezze, egy másik vélemény hangoztatásához kedvezőbb joghatások fűződnének
nem értek egyet tehát a vallásos érveddel, mert nem létező állapotra vonatkozik
azzal a véleményeddel, h az államnak különböző elnevezésű, de azonos tartalmú jogintézményeket kellene létrehoznia és fenntartania azért, h ily módon a különféle elnevezések közötti választással biztosítsa a véleményüket ezen a módon kifejezni akaró állampolgárok szabad véleménynyilvánításának a feltételeit, szintén nem értek egyet. az államnak a szabad véleménynyilvánítás védelme során pusztán tartózkodni kell attól, h az egyes vélemények hangoztatása joghatásokat váltson ki, ill biztosítania kell annak a feltételeit, h ha egy vélemény hangoztatása mégis joghatást váltott volna ki, akkor a sérelmet szenvedett fél jogorvoslatot találjon. de nem kell biztosítania annak az anyagi, szellemi és egyéb feltételeit, h a különféle vélemények elhangozhassanak. így nem kell templomokat építenie, nem kell újságokat és könyveket kiadnia, és nem kell különféle jogintézményeket létrehoznia, pusztán csak azért, h az azonos jogintézmények eltérő elnevezései által véleményüket kifejezhessék állampolgárai
egyebekben a házasság védelméről nem beszéltem
|
|
|
| krejz | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.18 20:40 (243) | |
"szerintem mind a velemenynyilvanitas szabadsaga, mind az egyenloseg elve alapvetobb, mint a hazassagvedelem absztrakt kovetelmenye" ezzel így kiragadva teljesen egyetértek. annyira lyukas több helyen is a magyar alkotmány, igazán nem állna semmiből egy új ptk. vmi itt nagyon hibádzik benne:és pont az "alapvetőség" terén, és nem először jön elő. v vmi alapvetőségi sorrendrögzítés kéne. (gyülekezési törvény, véleménynyilvánítás v méltósághoz való jog előrébb van-e: stb hányszor előjött már...)
|
|
|
| globalpocs | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.18 20:13 (242) | |
Az utolso erveddel nem ertek egyet. Az Alkotmany 70/A nem csak a vele szuletett, meg nem valtoztathato tulajdonsagok szerinti kulonbsegtevest tiltja, a politikai nezet es a vallas a csaladi allapothoz hasonloan valasztas eredmenye. Ilyen alapon, ha valaki ugy erzi hogy vallasa miatt elnyomjak, miert nem valaszt masikat?
A kerdes persze az, hogy hasonlo vedelem ala esik e a csaladi allapot mint a vallas. Itt lehetnek vitak, szerintem a hazassag visszautasitasa vallasi es politikai gyokerei miatt pont annyira vedett velemenynyilvanitas mint mas vallasi vagy politikai velemeny. Itt viszont, es ezt elismerem, ellentmondas van a velemenynyilvanitas szabadsaga es a diszkriminacio tilalom, valamint a hazassag vedelmet kimondo szabaly kozott. En ezt az ellentmondas mindenkepp a hazassag-vedelem rovasara oldom fel, szerintem mind a velemenynyilvanitas szabadsaga, mind az egyenloseg elve alapvetobb, mint a hazassagvedelem absztrakt kovetelmenye.
|
|
|
| csaktom | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.18 19:18 (241) | |
senki nem beszélt általában nézetekről, de ha már említed, akkor megjegyzem, h az alkotmány minden nézet hangoztatását, így a vallásos nézetekét is konkrét tartalmuktól függetlenül védi, tehát nem állja meg a helyét az a hivatkozás, h az állam védené akár a racionális, akár az irracionális nézeteket, az államnak ugyanis a védelem szempontjából nincs tudása arról, h egy konkrét nézet racionális-e v irracionális
azzal én sem értek egyet, h a házassággal párhuzamos jogintézmény (értelemszerűen egy csak meleg beka nem párhuzamos a melegek szempontjából nem létező házassággal) az ab által most kifejtett érvek alapján lenne alkotmányellenes, azonban van más racionális érvem az alkotmányellenességére, hangsúlyozva, h alapvetően egyetértek veled abban, h az eddig elhagzott érvek alapján sem kötelezettség, sem tiltás nem következik az alkotmányból, éppen ezért érveltem úgy, h egy párhuzamos jogintézményt irracionális érvek alapján szorgalmazó álláspont önellentmondásba kerül a melegházasságnak azzal az igényével, h ne létezzenek a jogrendszerben szegregáló párhuzamos jogintézmények. tehát nyugodtan megteheti halmai, h követel egy, a házassággal párhuzamos jogintézményt a heteróknak, csak akkor ne követeljen melegházasságot, mert szte tökéletesen megfelel a melegeknek a házassággal párhuzamos jogintézmény
egy házassággal párhuzamos jogintézmény sztem azért alkotmányellenes, mert szegregáló. és lehetséges ugyan, h jelen van a társadalomban egy arra vonatkozó igény, h bizonyos állampolgárok irracionális érzelmi igényeik alapján önként szegregálják magukat elkülönülő párhuzamos jogintézményekkel, de nagyobb társadalmi érdek fűződik ahhoz, h a jogrendszerünk általában ne támogassa a szegregáló párhuzamos jogintézmények létét
amennyiben a családforma választott, és bármikor szabadon megváltoztatható, nem valósít meg diszkriminációt a különböző családformákhoz fűződő különböző jogkövetkezmény, mivel ha vki úgy gondolja, h családformája bármilyen szempontból hátrányosabb helyzetű egy másik családformánál, szabadon térhet át az általa kedvezőbbnek gondolt családformára
|
|
|
| globalpocs | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.18 18:44 (240) | |
Nem ertek egyet azzal, hogy csak a racionalis nezetek elveznenek alkotmanyos vedelmet. Ilyen alapon az osszes vallast be lehetne tiltani, mert irracionalis hiteken alapszik. Ettol fuggetlenul azzal egyetertek, hogy a jogi erveles soran irracionalis erveleseket nem lehet hasznalni, de lehet racionalis ervekkel ervelni az irracionalis hitek vedelmeben. En azt gondolom, hogy a hazassaggal azonos tartalmu, de mas nevu intezmeny az alkotmanybol kovetelmenykent semmikeppen nem vezetheto le, viszont egy ilyen intezmeny alkotmanyellenessege sem, a torvenyhozas kezeben a dontes, hogy milyen intezmenyeket vezet be. Viszont mindegyikkel szemben elvaras, hogy az a meleg es hetero paroknak egyarant nyitva alljon (nyilvan itt sem osztom az AB erveleset)
Emellett azt is gondolom, hogy a kulonbozo csaladformak megkulonboztetese a 70/A szerinti egyeb helyzet szerinti megkulonboztetes, ezert az allam nem allapithat meg kulonbozo szabalyokat, kiveve ha ez racionalis erveken alapszik. Ilyen racionalis erv szerintem harom van: a kapcsolat stabilitasa, a felek szandeka, es a visszaeles lehetosege.
|
|
|
| csaktom | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.18 16:36 (239) | |
1. azért kell megakadályozni, mert nincs racionális indoka egy tökéletesen azonos joghatású, de eltérő elnevezésű jogintézménynek. ha az állam ebben az esetben enged az érzelmi igénynek, akkor engednie kell más esetekben is, így a melegházasságot ellenzők irracionális igényének a szegregáló melegbeka fenntartása mellett
2. ez általánban igaz lenne, de éppen 1. miatt mond önmagának ellent halmai, hiszen akceptálnia kell az irracionális homofób igényt is
|
|
|
| borongo | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.18 16:06 (238) | |
Még erre a hozzászólásodra reagálok, és egyúttal kösz, hogy leírtad az érveidet a nyilatkozat nekem nem tetsző részéhez. Bár a véleményemet fenntartom, az alábbiak miatt is :D:
Nem ástam bele magamat olyan mélységben a témába, mint te, ez egyértelmű. Az AB döntésből ezzel együtt számomra úgy tűnik, hogy az AB ügyesen/sunyin/óvatosan (nem kívánt törlendő) kikerülte a véleményfoglalást a melegek bekájának kérdésében. Nekem az volt az érzésem, hogy azon túlmenően, hogy kénytelen-kelletlen leszögezte jogunkat vmiféle terjedelmű bekára, konkrétabb támpontokat nem adott.
Azonban amennyit a házasság szentségével, sérthetetlenségével foglalkozott a határozatban a heterók vonatkozásában, nekem az jött le, hogy 2008-2009 táján Mo-on az AB tutira nem fog átengedni azonos jogokat és kötelezettségeket tartalmazó meleg bekát. Ez kiverné a biztosítékot náluk. Abban is fenntartásaim vannak, hogy egyáltalán a kormány, majd a szoci képviselők megszavaznának-e ilyen tartalommal egy új törvénytervezetet. Nagy valószínűséggel nem, ergo, el sem jutna az AB-ig a dolog.
Ezen okokból kérdéses számomra, hogy mennyi realitása van a házassággal járó azonos jogosultságok igényével előállni. Számomra a legtermészetesebb és egyedül maradéktalanul elfogadható megoldás persze az lenne, ha a házasságkötés jogát kiterjesztenék az azonos nemű párokra is, de mivel két lábbal a földön járok, ebben az opcióban reálisan ember ma, nálunk nem gondolkozhat.
Ebből következően nekem az az érzésem, hogy az AB talán egy, a megsemmisített törvényben foglalt tartalommal kitöltött melegekről szóló külön törvényt átengedne, a jogok és kötelezettségek körét egyértelműen, pl. taxatíven meghatározva, nagyjából a névviselés, az örökbefogadás, az apai (szülői) elismerő nyilatkozat és a repr. eljárásban való részvétel engedélyezése nélkül.
Persze egyelőre mindannyiunknak csak érzései vannak, kinek-kinek több vagy kevesebb szakmai tartalommal alátámogatva.
Mindenesetre egy biztos, nagyon fontos lenne, ha a 2. körös új jogszabály már átmenne az AB szűrőjén (merthogy a kdnp és egyebek meg fogják támadni, az nyilvánvaló), mert akkor remény lenne arra, hogy jövőre vmikor hatályba is tudna lépni. Abban halkan talán lehet bízni, hogy az AB most, az első körös eljárásánál már – ha nem is írta le – kialakított vmiféle álláspontot a bekával kapcsolatban, ezért másodszorra már hamarabb fogja tudni/akarni a döntését meghozni.
|
|
|
| borongo | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.18 15:28 (237) | |
A konkrétumok hiányán azt értettem, hogy nagyon kíváncsi lettem volna arra, Halmai mit gondol az AB döntés után, milyen bekát kéne 2. körben csinálni. Úgy éreztem, hogy ő külön tv-ben szabályozná a melegek élettársi kapcsolatát, ezt az interjúban időbeli nyereséggel indokolta, de nyilván szólnának mellette egyéb szempontok is.
Amiről viszont - vagy idő híján vagy másért - nem beszélt, pedig érdekelt volna a véleménye, legfőképpen az, hogy ő milyen tartalommal töltené meg a bekát jogok és kötelezettségek vonatkozásában a házassághoz képest. Ezen kívül kíváncsi lettem volna, hogy mit olvasott ki - ha kiolvasott vmit - az AB határozatból, náluk milyen tartalmú beka menne át.
Halmait - sajna, már csak koromnál fogva is - a rendszerváltás idejétől nagyra tartom, véleményére adok, amióta fiatal jogászként a '80-as évek végén sokat szerepelt a médiában (joggal), így nem neki róttam fel, ami hiányom támadt az interjút követően, hanem főleg az időtényezőnek.
|
|
|
|
|
| globalpocs | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.18 01:37 (235) | |
Draskovics végre konkrétumokat mondott: "[újra benyújtjuk] néhány szó különbséggel, hiszen az Alkotmánybíróság expressis verbis azt mondta, hogy ez így rendben van... valószínűleg szétválasztjuk két különböző jogszabályba a két témát [azonos neműek és a különnemű élettársak]"
http://www.mtv.hu/videotar/?id=34962
|
|
|
| globalpocs | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.18 01:14 (234) | |
Sok konkrétum nem hangzott el, de legalább jól odamondott az ABnak, hogy
1. miért ne lehetne egy a házassággal teljesen azonos BÉKA heteróknak, ha valamelyik heteró utálja a házasság nevet, de magát a jogviszonyt kedveli, miért kellene ebben őket megakadályozni?
2. hülyeség az egész döntés premisszája, hogy ti. a melegek nem házasodhatnak, ez az Alkotmányban nincs benne, egy hibás 1995ös Alkotmány-értelmezésen alapul, amit a bíróság simán felülvizsgálhatna.
|
|
|
| csaktom | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.17 19:28 (233) | |
no, sztem azzal te is tisztában v, h nem a megjelenés tart sokáig, hanem amíg sorra kerülsz. és az sem öt perc, amíg kioktatják a jogairól, mer ugye, ha má meggyőződünk, akkor az csak úgy megy, h előtte ki is oktatjuk
egy erős melegbeka, persze, hasonlítson csak minél jobban a házasságra, ebben nincs vita köztünk
|
|
|
| globalpocs | hozzászólásai | | válasz erre 2008.12.17 18:35 (232) | |
Nem vagyok full liberalis ebben a kerdesben, ezt elismerem. Szerintem engedni kell, hogy az allampolgarok dontsenek, de az allam feladata, hogy meggyozodjon valoban minden informacio birtokaban hozta meg a szemely a dontest. Az, hogy a birosag elott meg kell egyszer jelenni, ahol a biro felhivja a figyelmet, hogy tisztaban van e azzal, hogy ha perre viszi a kerdest ennel sokkal tobbet is kaphat, szerintem 5 percet vesz igenybe, ettol nem lesz az eljaras sokkal hosszabb ideig tarto. Ha meg emiatt valaki elgondolkodik, akkor igenis arrol volt szo, hogy nem hozott megfontolt dontest, es van eselye hogy at akartak baszni.
Ez az erv valoban inkabb a hazassag/eros meleg BEKA eseteben all fenn, egy kozeperos kozos BEKA kapcsan el lehet mas konstrukciokon gondolkodni.
|
|
|
|
Cikkek
Fórumok
Apróhirdetések