| Abortusz ~ Eutanázia |
<< < 1 2 3 4 5 > >>
|
| freezee | hozzászólásai | | válasz erre 2010.03.13 21:04 (227) |  |
Az abortusz helyessége/helytelensége körüli viták rengeteg energiát emésztenek föl, miközben sehová sem vezetnek. Tágabb perspektívából nézve a nemkívánt terhesség kérdése szorosan összefügg egyéb társadalmi problémákkal és folyamatokkal.
Célszerűbb lenne tehát inkább azon filózni, hogyan akadályozható meg, hogy egy nő eljusson egyáltalán odáig, hogy elgondolkodjon a terhességmegszakításon. Azt hiszem ennek érdekében még nem túl sokat tettünk, pedig valószínűleg hasznosabb lenne.
Természetesen nemkívánt terhességek mindig voltak és lesznek is, de korántsem mindegy, hogy mennyi. El lehetne pl. azon gondolkodni, hogy miért esnek teherbe manapság sokkal többen, mint ahányan szeretnének vagy úgy is mondhatnánk miért tekintenek a nők egyre gyakrabban problémaként terhességükre, ill. születendő gyermekükre...
Magyarországon 1000 élveszületésre 450! terhességmegszakítás jut.
Ez a szörnyű adat súlyos okokat és következményeket rejt magában, amik fölött nem lehet átsiklani és az abortuszt elfogadni egyetlen "üdvözítő" megoldásként.
|
|
|
|
|
| tinssy | hozzászólásai | | válasz erre 2010.01.12 16:51 (225) | |
Szerintem az emberi lény létjogosultsága nem jogi kérdés. Aki pedig rendelkezik olyan ösztönnel, hogy meneküljön az elől, hogy kiszívják egyenként a testrészeit az anya méhéből, az szerintem igenis él. Láttál már tárgyat menekülni?
Amúgy ha nagyon a joggal akarsz példálózni (biztos jogász vagy halacska), akkor ha így értesz hozzá, kérlek segíts, mert nem tudom, hogy jól emlékszem-e arra, hogy a jogalanyiság a fogantatáskor kezdődik és _feltétele_ az élve születés. Na mármost arról nem esik szó, hogy a kettő közötti időszakban dönthetünk-e a majdani jogalanyiságáról. Tehát kinyírhatjuk-e közötte a magzatot, azzal a felkiáltással, hogy ehhehe, te már sosem leszel jogalany?
Joggal kapcsolatban... Most ment nemrég a moziban a Törvénytisztelő polgár című film. Ajánlom figyelmébe minden joggal foglalkozónak, vagy jog iránt érdeklődőnek, mert nagyon tanulságos és elgondolkoztató.
Sajnos a mostani jogtanáromról nem más jut eszembe, mint egy skorpió, aki a jogot használja fel arra, hogy a kiskapukat megkeresve hogyan filézze ki azt, akit érdekében áll kifiléznie. Legalábbis ezt sugallja az a cinkosság, amivel felkészíti a diákokat a "nehéz helyzetek elkerülésére".
WizarD, szerintem nem érdemes velük vitázni, nem tudnak egy pillanatra sem a mi fejünkkel gondolkozni. Meg úgysem érinti őket nagyon ez a kérdés, hiszen gyerek szempontjából az egyetlen segítőtársuk és barátjuk a spermabank.
|
|
|
|
|
|
|
| evusszul | hozzászólásai | | válasz erre 2010.01.08 16:15 (222) | |
Kedves fórumlátogatók! Éva vagyok, negyedéves szülésznő szakos hallgató. Abortusz-férfipartner nézőpontja címmel írom a szakdolgozatomat, amiben azt kutatom, hogyan érinti a férfiakat a terhesség-megszakítás. Ebben szeretném azoknak a férfiaknak a segítségét kérni, akinek a párjának volt terhesség-megszakítása. A következő linken elérhető a kérdőívem. Nagyon rövid, mindössze pár percet vesz igénybe a kitöltése, természetesen névtelenül.
http://kerdoivem.hu/kerdoiv/276787109/
Segítségüket előre is köszönöm!
|
|
|
| da_Nika | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.11 22:05 (221) | |
Milyen mélyen? Mondjuk a TITANIC fedélzetén! Elég mély? (Cirka 4000 méter mélyen fekszenek roncsai.) DE! Ha egy része is sérül!!! El-dá-dá-zlak! Ja, és nem engedlek felúszni!
:-]
da_Nika
~csacsiiik abortuszmestere (téma érdekében...)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| vasika | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.11 13:53 (217) | |
és ha az anya nem szeretné kihordani, akkor állam bácsi vegye ki, és hordja ki valahogy. remek alkalom lenne az anyagilag rászoruló nők megélhetésének biztosítására, ha ily módon csapolhatnák meg testüket egy kis kálciumért, magnéziumért meg ezért-azért
legalább demaszkulinizálódna az állam, illetve fene tudhja, hiszen végtére is nekem tetszik butler érvelése az ellen, hogy a méhet és a kihordást mint vmi feminitást kijelölő és megkérdőjelezetlen alpvetést fogadjuk el, úgyhogy tőlem végétre is lehet állambácsi is, és hogy wiz-ard is jobb kedvre derüljön, egyenesen javaslom, hogy varrjanak be minden leszívott magzatot terry blackbe, aki lényével áll ellent a női-férfi mesterséges dichotómia létének
|
|
|
|
|
|
|
| da_Nika | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 22:48 (214) | |
Ja! Természetesen Dancimanci Köztársaságban be lesz tiltva az abortusz! A népesítés érdekében! S miután úgy gondolom, hogy elegen vagyunk, a nőket tiltjuk ki a szigetemről. S ezek után a lúzereket... Én csak jópasikkal szeretem körülvenni magamat.
Akkor lesz az az ünnepélyes nap, avagy este, ahogy jön, hogy Wizardnak ÉN veszek egy kis gondolát, mellyel továbbmehet Csepelre. Ja, és boritékosan megköszönöm eddigi munkáit. Cserébe meg megígérem, hogy Csepelen valaki, valamikor teherbe fogja ejteni...
Okés?
:-]
Na ehhez mit szóltok? Nem vagyok én egy zseni?
da_Nika
~csacsiii
|
|
|
| da_Nika | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 22:44 (213) | |
Drágaságom! Lehet, hogy nem a pózzal van a gond!
Ki tudja? Lehet, hogy rosszul állnak csillagaid? Avagy hmm... Most, hogy mondtad, hogy a természetben rögtön sikerült a kiscsajoknak... Szerintem ott kéne próbálkozni? Nem hiába van a Népliget úgy tele... De mondjuk oda el sem mennék... Annyira snassz odatartozni - szerintem.
Tegyük magunkévá a Margitszigetet! Nos mit szólsz? Te megveszed (Nekem), Te építesz rá hatalmas villákat (Nekünk) és mi meg majd benépesítjük a területet. Külön kis Dancimanci Köztársaságot hozhatnánk létre! Én uralkodnék s te szolgálnál (bíboros ruhádban)! Nos? Sőt ha szeretnéd, kinevezlen kardinálisnak is... Tudod az is néha jól jön (jöhet).
Nacsókbelétek, engem várnak a klubban.
da_Nikácskátoklennék,haazanikácskátokottvolna,demostneképzeljétek oda...
|
|
|
| Wiz-arD | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 20:43 (212) | |
Nem, én nem akarok abortuszt, márcsak azért sem, mivel akárhányszor próbálkoztam, akárkivel, akármilyen pózban, eddig soha nem sikerült megfogannom, úgyhogy nem is értem, hogy egyik-másik 15-18 éves kiscsajnak hogy sikerül egy benzinkúti parkolóban egyből teherbeejtődnie.
:-)
|
|
|
|
|
| da_Nika | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 20:14 (210) | |
Huhh, ez aztán egy húzós kérdés... Ezen gondolkoznom kell. Nálad mit jelent a bemosakodjak ill. kimosakodjak? Én azt mondanám, hogy alaposan mosakodj körül! Ott, ahol karoddal is be tudsz nyúlni, azt is alaposan öblítsd ki! Hátha jön valami, ami jó...
Kedvesem, ugye azért nem akarsz ekschön után pár héttel abortuszt? Mert ezesetben én kérném az eutanáziát! Gyermekem élete nélkül én sem vagyok teljes! (De csak, hogy témánál maradjunk...)
:-)
da_Nika
|
|
|
| da_Nika | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 20:10 (209) | |
Nem, kedves ez nem ciki! Én is így csinálnám, hogyha olyan volnék, mint TE! :-) Viszont én, az én ruhácskámra jó sok rojtot, bolytot és paszományokat öltetnék fel. Szeretem, hogyha a melegbárokba meg-megbámulnak. Vagy ezesetben onnan ki volnék tiltva? És, ha megszerettetem az egyházzal a melegeket? Ígérem megmutatom nekik, hogy mi is a jó ebben (hogyha Wizardnak nem sikerül, mint főbíboros). :-)
Én most komolyan kifáradtam ennyi elmélkedésben. Ez súlyosan roncsolja (maradék) agysejtjeimet... WÁÁÁÁÁ!
da_Nika
~a kisss csacsiii
|
|
|
|
|
| Wiz-arD | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 20:03 (207) | |
Eltűnődtem az ötleten és arra jutottam, hogy csináltatok a luxustestemre egy bíborosi ruhát, a szerzői jogvitákat elkerülendő diszkrét kis csatokkal, ártatlan hímzésekkel és felszegetném az alját, mert olyan idétlen, hogy bokáig ér. Ha szopáshoz térdelek, ki is kopik a térde.
Inkább érjen bikáig, mintsem rajtam bokáig!
Ezt most találtam ki.
Nagyon ciki?
:-Đ
[ Módosítva: Wiz-arD, 2005-05-05 20:05 ]
|
|
|
| da_Nika | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 20:00 (206) | |
Jól van drága! :) Gondoskodom róla, hogy alaposan megvesztegesselek az elkövetkezendő 24 órában (készülj be)! :-)
Mellesleg szerintem is! A bíbor rettentő jól állna testecskéden! Végre beszélhetünk olyanról is, ami (jól) áll rajtad! :-) Huhha... Szerintem én mindjárt elpirulok, hihihi. :-)
Nagyon fárasztó napjaim vannak, úgyhogy szívesen venném azt a nyugati fekvésű lakosztályt. Egy medencének a kertecskében sem tiltakoznék, de ok, nem leszek ennyire maximalista. Elég az a lakosztály (hintóval, személyzettel együtt)! Ja! És hozom a citromfát...
da_Nika
|
|
|
| Wiz-arD | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 19:54 (205) | |
Hát, ha választanom kellene, szerintem bíboros lennék...Sokkal jobban tetszik a bíbor, mint a fehér, az ugyanis olyan....olyan...olyan...közönséges.
Ami a lakosztályt illeti....Nem is tudom...Persze, ha meg akarsz vesztegetni, úgy sokkal könnyebb lenne döntenem...
:-Đ
|
|
|
| da_Nika | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 19:47 (204) | |
Uhh... Wizard, mint pápa?
Megnézném én akkor azt a Vatikánt, beköltözése után... :)
WiZi, drága kapnék egy lakosztályt ott? Ígérem hozok egy citromfát kertecskédbe! Legyen miben élvezkedni idősebb korodban. :)
da_Nika
|
|
|
|
|
|
|
| Wiz-arD | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 19:26 (201) | |
Nekem pedig evidensen jogalanyok azok, akik a Homo sapiens sapiens fajhoz tartoznak, akár már megszülettek, akár még nem.
Mivel a magzat kétségtelenül és tagadhatatlanul a Homo sapiens sapiens fajhoz tartozik, akárcsak az anyja és apja, az én meglátásom szerint őt sem lehet az élettől önkényesen megfosztani.
Amúgy a "Súlyos válsághelyzet" - sajnos - tényleg relatív, ráadásul indokolatlannak tartom, hogy amig a "jogos önvédelemből" megtörténő emberölést bíróság vizsgálja ki, addig a terhes nőknél a "súlyos válsághelyzetet" a boritékba dugott húszezres is megteremtheti.
Wizard
|
|
|
|
|
| halacska | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 19:18 (199) | |
azért, mert, amint azt már jó régen egyszer leírtam, én úgy gondolom, hogy akkor lesz valaki jogalany, ha az anyából kikerülve életben marad. tehát, akiket említesz, nekem evidensen jogalanyok.
a "súlyos válsághelyzet" hálistennek relatív, míg amit te mondasz itt (ha úgy maradt, hordja ki), egyáltalán nem lenne tekintettel csak arra, hogy az illető nő nem akarja megszülni a gyereket a rossz nap után, még másnap se, harmadnap se, negyednap se stb stb.
|
|
|
|
|
| csibuszod | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 19:05 (197) | |
Nem akarnek belefolyni a vitaba, de szerintem a 168-as hozzaszolas kihagy nehany esetet. Ket unokatesombol az egyiknel gumival, a masiknal tablettaval vedekeztek. Igen, mindkettonel van hibaszazalek, 100%-os fogamzasgatlas nem letezik sajnos. Ez persze nem erv se az abortusz ellen, se mellett, igy off.
|
|
|
| Wiz-arD | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 19:01 (196) | |
A d.) "súlyos válsághelyzetet" említ, nem pedig azt, hogy Pirikének - az önrendelkezési jogából fakadóan - akkor is joga van abortuszra menni, ha egyszerűen csak szar napja van, mert ez az önrendelkezési joga része.
A "súlyos válsághelyzet" azonban nem a nő önrendelkezési jogát jelenti, a nő ugyanis akkor is rendelkezik önrendelkezési joggal, ha nincs súlyos válsághelyzetben.
[ Módosítva: Wiz-arD, 2005-05-05 19:11 ]
|
|
|
| Wiz-arD | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 18:59 (195) | |
Azért ítélem meg erősebben a magzat élethez való jogát, mert szép számmal vannak olyanok, akik szintén nem tudnak véleményt nyilvánítani, mégis emberek.
Hogy mást ne mondjak, a csecsemők, az értelmi fogyatékosok, a magatehetetlenek, a cselekvőképtelenek, stb.
Legjobb tudomásom szerint ők is emberek, pedig nem tudnak véleményt mondani, vagy nyilvánítani.
Nem értem, hogy miért emelkedik nálad felül ezeken a nő testi önrendelkezési joga.
Wizard
|
|
|
|
|
| Wiz-arD | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 18:54 (193) | |
Egyébként kibrándítalak, a törvény is így gondolja:
6. § (1) A terhesség a 12. hetéig szakítható meg, ha
a) azt az állapotos nő egészségét súlyosan veszélyeztető ok indokolja;
b) a magzat orvosilag valószínűsíthetően súlyos fogyatékosságban vagy egyéb károsodásban szenved;
c) a terhesség bűncselekmény következménye, valamint
d) az állapotos nő súlyos válsághelyzete esetén.
(2) A terhesség az (1) bekezdésben foglalt feltételek esetén a 18. hetéig szakítható meg, ha az állapotos nő
a) korlátozottan cselekvőképes vagy cselekvőképtelen;
b) terhességét neki fel nem róható egészségi ok, illetve orvosi tévedés miatt nem ismeri fel korábban, vagy az egészségügyi intézmény, illetve valamely hatóság mulasztása miatt haladta meg a terhessége az (1) bekezdésben foglalt időtartamot.
(3) A terhesség a 20. hetéig - a diagnosztikus eljárás elhúzódása esetén 24. hetéig - szakítható meg, ha a magzat genetikai, teratológiai ártalmának valószínűsége az 50%-ot eléri.
(4) A terhesség az időtartamától függetlenül szakítható meg
a) az állapotos nő életét veszélyeztető egészségi ok miatt, illetve
b) a magzatnál a szülés utáni élettel összeegyeztethetetlen rendellenesség fennállása esetén.
Tehát szó sincs arról, hogy Pirikének rossz napja van és gondol egy nagyot, majd befekszik a klinikára...
[ Módosítva: Wiz-arD, 2005-05-05 18:56 ]
|
|
|
| halacska | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 18:53 (192) | |
wiz-ard, lehet, hogy te pont azért ítéled meg erősebbként a magzat élethez való jogát, mert még nem ember (nem tud véleményt nyilvánítani)?
nem értem, hogy miért marad evidensen alul nálad a nő testi önrendelkezéshez való joga.
|
|
|
|
|
| Wiz-arD | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 18:44 (190) | |
Nézd, halacska, elhiszem, hogy örülnél, ha azt írtam volna valahol, hogy kizárólag a nő felelőssége a teherbeesés, nyilván nagyon jól jönne a "Férfiak mind utálják a nőket" c. sztereotípia építgetéséhez és táplálásához, mindazonáltal az eddigiekben azt írtam, hogy a nő és a férfi együttesen felelős, emellett viszont a gyerek az, aki egyáltalán nem tehet semmiről, mégis ő az egyetlen, akire a legsúlyosabb következmények várnak, mégha ez nem is illeszkedik a női ártatlanságról és bölcsességről, illetve a férfiak aljasságáról szóló superlativusok sorába...
[ Módosítva: Wiz-arD, 2005-05-05 18:48 ]
|
|
|
| halacska | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 18:33 (189) | |
eddig is világos volt, hogy ezt így gondolod.
én meg örülök, hogy a törvény jelenleg nem így gondolja.
ja, és szerintem ez csak akkor tekinthető nagyobb jogsértésnek, hogyha az anyát nem tekinted jogalanynak. erre használod fel a felelősséges kioktatósdit ("felelőtlenül eljátszotta azt a jogát, hogy ne kelljen gyereket kihordania", nem?), és ezért teszed a nőre a felelősséget, hogy az anya jogalanyságával kapcsolatos ellenkezéseket kiiktasd.
[ Módosítva: halacska, 2005-05-05 18:36 ]
|
|
|
| Wiz-arD | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 18:30 (188) | |
Amondó vagyok, hogy amig azonban ez a magzat-ember kérdés el nem dől, addig a nők hordják ki a gyereket, aztán - ha nem kell nekik - adják be nevelőintézetbe, mint a ruhatárba a kabátot, mivel sokkal nagyobb jogsértés kinyírni egy embert, mint egy "nem ember" kihordására kötelezni bárkit is, aki ettől nem hal meg.
Wizard
|
|
|
| halacska | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 18:23 (187) | |
már rájöttem. te meg arra varrjál, hogy szerintem nem. ezt még elismételgethetjük egy darabig. nekem ebből is következik (de nem csak ebből), hogy ha a nő nem akarja kihordani, akkor nem kötelezhető a kihordásra. akárkié volt a "felelősség". ha akarod, még ezt is elmondom párszor...
egyébként nem voltál hajlnadó, mert ha nem emberi lény (jogalany), akkor miért kellene kihordani?
|
|
|
|
|
| Wiz-arD | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 18:17 (185) | |
Nna, szerintem a magzat emberi lény.
Erre varrjál gombot!
Amúgy tudomásom szerint állambácsi nem feküdt le senkivel, úgyhogy nem világos, miért is állambácsinak kellene kihordania a gyereket, de ha mindenképp másra akarod testálni a kihordás feladatát, akkor noszogasd a férfit a terhesség átvállalására!
Egyszer hátha bejön!
:-)
És akkor rendes voltam, hogy hajlandó voltam a Te alapvető felvetésed alapján reagálni, miszerint a magzat nem emberi lény, legfeljebb csak egy darab hús, amit bárkitnek oda lehet adni, vagy akár ki lehet dobni.
Wizard
[ Módosítva: Wiz-arD, 2005-05-05 18:19 ]
|
|
|
|
|
| halacska | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 17:50 (183) | |
oké, kérdezzük. feltételezem, hogy állam bácsi kérdezné meg. és a magzat meg nyilván válaszolna, hiszen ember, csak éppen még teste alig van ahhoz, hogy agya, véleménye meg hangja legyen. de jó. és ha az anya nem szeretné kihordani, akkor állam bácsi vegye ki, és hordja ki valahogy. remek alkalom lenne az anyagilag rászoruló nők megélhetésének biztosítására, ha ily módon csapolhatnák meg testüket egy kis kálciumért, magnéziumért meg ezért-azért.
és akkor most rendes voltam, mert egy pillanatra hajlandó voltam a te alapvető feltevésed alapján reagálni, hogy ti. a magzat ember, s főként, jogalany.
|
|
|
| halacska | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 17:43 (182) | |
naívnak foglak gondolni, hogyha tényleg elhiszed, hogy csak annyi ilyen eset volt, amennyiről a statisztikák beszámolnak, mivel tabutéma (arról nem is beszélve, hogy szerinted hány ember fogja partnerét, házastársát feljelenteni ilyesmi miatt?). ezt csak mondom, mert a vita akkor is fennállna, ha "közösen" akart aktusból származó a nem kívánt terhességről beszélünk.
|
|
|
| milkman | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 17:42 (181) | |
nem az abortusz mellett kampányolok, hanem amellett, hogy a nő szabadon rendelkezhessen a testével
sajnos te ezt nem látod be, mert korlátolt férfihübriszed megakadályoz ebben
ha már itt tartunk nem utálom apámat, és nem utálom a bennem lévő férfit sem, a személyisegem integratív részének tekintem. sőt a ffiak répáját sem utálom - egyébként anélkül is simán teherbe eshetnék, tehát miért lennék irígy erre
te viszont erre nem vagy képes - ez nagy különbség
|
|
|
|
|
| halacska | hozzászólásai | | válasz erre 2005.05.05 17:34 (179) | |
1. nem mondtam, hogy nem lehet mind a kettőn, bár azt gondolom, hogy nem feltétlenül minden esetben van ez ilyen ideális módon, meg hogy a szexuális aktus előtt mindig feltételezhető lenne a higgadt racionális gondolkodás (és szerintem, ha ez általános, akkor sajnos hiába várjunk el bármit, mert attól még megmarad a probléma), és szintén szerintem a férfi-nő viszonyokban sokszor figyelhető meg egyfajta hatalmi leosztás, de oké, hogy szerinted nem. tehát itt nincs vita. legfeljebb máshogy látjuk a dolgot.
2. hol a pitliben mondtam, hogy mindenesetre haljon meg a gyerek? ezt csak csapkodásként tudom olvasni, ezért is mondtam korábban, hogy ezek szerint elértük azt a pontot, ahol már nem tudunk érvekkel előjönni. másrészt ezt azért sem mondhattam, mert szerintem a magzat nem gyerek. szerintem nem, szerinted igen, és passz, ez van. neked is vannak érveid, nekem is vannak, hogy miért így vagy úgy gondoljuk. vagyis ez egy vitatott kérdés. és ezért gondolom, hogy akkor bízzuk a döntést arra, akinek a testéről szó van. említett osztálytársnőm is simán szült három gyereket 17 éves koráig.
|
|
|
|
|
|
Cikkek
Fórumok
Apróhirdetések